Didattica

Cerca

Login

IAFN

Iscriviti alla nostra News Letter

Home
Sentenze


Tranquilli... gli OSS continueranno a non poter somministrare farmaci. PDF Stampa E-mail
Scritto da Direttivo Nazionale AIILF   
Giovedì 19 Settembre 2019 09:53

Ha fatto molto scalpore la notizia, riportata da alcune testate di informazione infermieristica, secondo la quale il tribunale di Chieti, con la sentenza n. 142/2019, avrebbe di fatto sdoganato la possibilità per gli OSS di somministrare in modo autonomo la terapia.

Ora, a parte il fatto che, se fosse vero, sarebbe una sentenza contra legem (Contra legem facit qui id facit quod lex prohibet, in questo caso il Giudice sarebbe indagabile...) ma sopratutto la sentenza in oggetto sostiene tutt'altro.

Il modo nel quale da molti è stata riportata è, quantomeno, fantasioso, se non espressamente creato per ottenere un like su Facebook...


Andiamo per ordine, analizzando intanto la giurisprudenza in merito.

 

Come ben argomentato anche sul sito FNOPI, la legge 1 del 2002 disciplina la formazione complementare dell'OSS, attribuendogli quindi uno specifico ambito di responsabilità. Tra di esse figura la somministrazione dei farmaci, solo quelli orali, solo ed espressamente dietro attribuzione da parte dell'infermiere. Concetto questo chiarito anche in svariate interrogazioni parlamentari.

 

Facciamo una piccola digressione per chiarire, semplicisticamente, la differenza tra attribuzione e delega.

 

Si parla di attribuzione quando si incarica qualcun'altro del compito da svolgere, ma la cui responsabilità rimane in capo al titolare. (Posso chiedere all'OSS di somministrare la terapia orale, ma la responsabilità del controllo del suo operato e di quanto connesso alla somministrazione, dagli effetti collaterali alla registrazione della somministrazione, resta esclusivamente mia, come infermiere).

 

Si definisce delega invece quando l'incarico di svolgere un compito dato ad altra persona trasferisce a questa persona anche le responsabilità connesse. (E' il caso, ad esempio, dell'incarico di sostituzione del Coordinatore Infermieristico quando questi va in ferie. dalla stesura dei turni alla richiesta farmaci, la responsabilità viene trasferita in toto su chi svolge il compito).

 

Terminato questo breve preambolo torniamo alla sentenza.

Sintetizziamo il procedimento, ancora una volta in maniera semplicistica, per non rendere pesante ed inutile questa disamina.

Il procedimento era stato proposto da un infermiere che aveva chiamato in causa la propria ASL per un presunto demansionamento.

Secondo il collega da 5 anni veniva adibito a mansioni da OSS.

Da far notare che nessuna prova effettiva di questo demansionamento è stata portata (turni indicati come OSS, ordini di servizio, ecc.), che i colleghi dell'infermiere hanno testimoniato che i compiti "da OSS" venivano eseguiti da tutti (il famigerato art.49 del nostro Codice Deontologico...) e che il ricorrente non ha prodotto nessuna documentazione circa le conseguenze del presunto demansionamento se non lamentando un generico e non dimostrabile "danno da dequalificazione professionale".

La causa, quindi, era di per se abbastanza fallace.

Nelle motivazioni della sentenza si troverebbe, secondo alcuni, la liberalizzazione della somministrazione della terapia da parte dell'OSS.

In realtà il giudice, impegnandosi nella disamina del caso e dovendo valutare se, come e quanto il collega fosse stato demansionato, leggendo l'elenco di mansioni svolte dall'OSS ed indicate espressamente nel ricorso da parte del pool legale del collega, non ha potuto non ammettere che "la somministrazione di terapie costituisce una attività comune a questo profilo e a quello degli infermieri".

Affermazione senz'altro vera, in considerazione di quanto affermato prima sulla attribuzionalità di tale compito agli OSS e che in nessun caso può essere interpretata come "il giudice sostiene che gli OSS possono somministrare la terapia in modo autonomo".

 

In buona sostanza...

Nessuno scandalo. Solo una notizia, più spesso solo un titolo, scritto, volontariamente o meno, in modo errato.

Dietro a tutto questo, forse, una forzatura mediatica di qualcuno che sul demansionamento, problema certo grave e di cui abbiamo sempre parlato, forse prima di tutti gli altri, ha creato un business, fatto di iscrizioni a caro prezzo, perizie ben remunerate ed avvocati amici.

Ultimo aggiornamento Giovedì 19 Settembre 2019 10:00
 
Rischio aggressioni: quali misure adottare? PDF Stampa E-mail
Scritto da Ufficio di Presidenza   
Lunedì 24 Luglio 2017 08:23

L'argomento "aggressioni al personale" era già stato affrontato dall'AIILF.
Ricordiamo gli articoli <Protestare contro il personale sanitario è "interruzione di pubblico servizio"> e <L'infermiere e l'obbligo di denuncia>

Oggi però ragioniamo su quali provvedimenti dovrebbero essere attuati per limitare il rischio, analizzando alcune sentenze della Cassazione sull'argomento.


La norma di riferimento in materia è una norma civilistica: l’articolo 2087 c.c., la cui violazione da parte del datore di lavoro “viene in considerazione con riguardo all’omissione di misure di sicurezza cosiddette “innominate”, e non in riferimento a misure di sicurezza espressamente e specificamente definite dalla legge o da altra fonte ugualmente vincolante”.

E, “rispetto a tali misure “innominate””, le regole sulla ripartizione dell’onere della prova prevedono che - anche in materia di misure di prevenzione dalle aggressioni ai lavoratori - gravi sul “datore di lavoro l’onere di provare l’adozione di comportamenti specifici che, ancorché non risultino dettati dalla legge (o altra fonte equiparata), siano suggeriti da conoscenze sperimentali e tecniche, dagli standard di sicurezza normalmente osservati oppure trovino riferimento in altre fonti analoghe” (Cassazione Civile, Sez. Lav., 5 gennaio 2016 n. 34).

Poiché in questo contributo ci si focalizza specificatamente sulle misure da adottare e quindi su un aspetto particolare delle pronunce, i casi oggetto di queste ultime sono descritti in maniera molto sintetica (e si rinvia al testo integrale delle sentenze per approfondimenti).



Le vie di fuga per il personale

In Cassazione Civile, Sez. Lav., 21 maggio 2013 n. 12413 è stata accertata la “carenza di idonee misure di sicurezza per i dipendenti degli uffici postali dove si erano verificati i due tentativi di rapina - per quanto riguarda in particolare l’assenza delle uscite di sicurezza di cui avrebbero dovuto essere dotati gli stessi uffici” e, “con riferimento al primo dei due uffici […], due testimoni avevano escluso la presenza di una porta di servizio all’epoca della tentata rapina, mentre era risultato provato che lo stesso ufficio aveva subito una ristrutturazione in epoca successiva.”

Le testimonianze erano confermate anche dal “contenuto della denuncia di infortunio presentata all’lnail, nella quale veniva indicato che il detto ufficio era sprovvisto di un’uscita di emergenza, precisandosi che l’eventuale incendio del bancone (che i rapinatori avevano cosparso di benzina) avrebbe impedito ai dipendenti di raggiungere la (unica) via di uscita.”

In conclusione, “nessun idoneo elemento di prova in ordine all’esistenza di idonee “vie di fuga” per il personale era stato offerto dalla società neppure con riferimento all’altro ufficio dove si era verificato il secondo tentativo di rapina, avendo i giudici di merito rilevato che la planimetria prodotta dall’appellante era priva di data certa e non consentiva, quindi, una affidabile ricostruzione dello stato dei luoghi all’epoca della tentata rapina.”



I vetri blindati, le telecamere a circuito chiuso etc.

In una sentenza dell’anno scorso ( Cassazione Civile, Sez. Lav., 5 gennaio 2016 n. 34) è stata confermata la condanna di una s.p.a che gestiva una Tangenziale al risarcimento del danno in favore di un lavoratore casellanteche aveva contratto una patologia cardiaca a seguito di una rapina subita durante l’attività lavorativa, nel corso della quale egli era stato anche minacciato con un’arma da fuoco. Secondo il lavoratore tale patologia era “ascrivibile alla condotta della datrice di lavoro, che non aveva approntato le “giuste cautele” per preservare l’integrità dei lavoratori addetti all’esazione del pedaggio, facendolo risalire allo stress lavorativo protrattosi nel tempo dopo la rapina”.

La pronuncia - dopo una interessante premessa sulle misure “innominate” rese necessarie dall’art.2087 c.c., che è poi quella riportata all’inizio di questo contributo - illustra così in via esemplificativa con alcuni cenni aventi valore orientativo quali sarebbero dovute essere alcune di queste misure da adottare nel caso concreto, allorché sottolinea che la S.p.a non ha “dimostrato di aver fornito strumenti volti a fornire sicurezza ai casellanti, come vetri blindati, telecamere a circuito chiuso etc.”

 

Le misure devono essere adottate in relazione alle caratteristiche dell’attività dell’impresa, alle mansioni, alle condizioni dell’ambiente esterno e di quello di lavoro (es. dimensioni degli uffici, densità criminale etc.)

In Cassazione Civile, Sez. Lav., 30 marzo 2010 n. 7663, sono state ritenute idonee le misure di prevenzione dalle rapine che erano state adottate dall’Azienda ed è stato rigettato il ricorso di una dipendente delle poste italiane, nei cui locali, mancanti di dispositivi di sicurezza o di sorveglianza all’ingresso, si era verificata una rapina che aveva provocato uno shock alla stessa lavoratrice che era in stato interessante.

E’ emerso che “le Poste avevano dotato l’Agenzia delle misure di sicurezza e, specificamente, delle misure antirapina espressamente previste nel proprio regolamento interno ed estese a tutti gli uffici di analoghe dimensioni e dislocazioni” e che “dette misure erano, ad ogni modo, compatibili con quelle di protezioni previste dall’art.2087 c.c. dovendosi avere riguardo alle caratteristiche dell’attività dell’impresa e delle mansioni svolte dal lavoratore, nonché alle condizioni dell’ambiente esterno e quello di lavoro, sicché vi sia una apprezzabile probabilità, oggettivamente valutabile, di verificazione del rischio lamentato, (v. Cass. 06.02.1998 n. 1241).”

La società “aveva tenuto conto delle piccole dimensioni dell’Ufficio postale in esame […] e, soprattutto, della densità criminale notoriamente tra le più basse d’Italia, nonché della scarsa incidenza di rapine nell’Ufficio in esame, fattori, questi ultimi, che escludevano una “ragionevole probabilità di verificazione” di eventi criminosi, tali da indurre all’adozione di misure particolarmente incisive di mezzi di protezione.”



La tutela degli infermieri



I protocolli di comportamento, la disponibilità dei locali, il rafforzamento dell’organico

In Cassazione Civile, Sez. Lav., 3 agosto 2007 n. 17066, il tema trattato è quello della responsabilità di un’azienda ospedaliera per le lesioni con postumi permanenti subite da un’infermiera aggredita da un ricoverato (paziente oligofrenico) presso il Centro Residenziale Handicap. L’Azienda ospedaliera si è difesa sostenendo che “esisteva un protocollo di comportamento, atteggiantesi a misura di sicurezza per il personale sanitario ed infermieristico, che prevedeva che il paziente, dopo la sedazione nella stanza di contenimento, dovesse essere preso in carico da due operatori.”

Risultava accertato:

“a) che il paziente V., quello stesso pomeriggio dell’infortunio, aveva aggredito un’altra infermiera (Va.) sicché versava già in una situazione critica…;

b) che l’organico delle infermiere era incompleto al momento dell’infortunio perché la stessa Va., vittima della prima aggressione, era stata autorizzata ad andare a casa, circostanza questa rilevante al fine della valutazione del fatto che fu la sola infermiera G., senza la collaborazione di altro operatore, a prendere in carico il V. dopo la sedazione;

c) che il V. era stato fatto uscire dalla stanza di contenimento perché non vi poteva rimanere la notte in quanto la stessa avrebbe dovuto essere occupata da altro paziente autolesionista, circostanza questa che denunciava in sostanza un’insufficiente disponibilità di locali di tal genere.”

La Cassazione premette che, in termini di principio, “le possibili reazioni aggressive dei pazienti oligofrenici di un Centro di igiene mentale rientrano di norma nel rischio assunto dal Centro con l’espletamento dell’attività di assistenza agli stessi; se poi tale attività è esercitata in forma imprenditoriale, si tratta null’altro che del rischio d’impresa. Una reazione aggressiva “imprevedibile” […] non esonera ex se il datore di lavoro; occorre anche la prova in positivo dell’adozione di tutte le misure di sicurezza e di prevenzione, quali protocolli di comportamento per il personale sanitario nel caso di stato di agitazione di tali pazienti, astrattamente idonee ad evitare danni ai lavoratori.”

Quindi nella fattispecie secondo la Corte si sarebbe dovuto verificare “quale era il protocollo di comportamento per il personale infermieristico - specifica misura di prevenzione di tale genere di eventi dannosi - nel caso particolare di pazienti oligofrenici con tendenze aggressive e se l’attività di sedazione, rivelatasi ex post insufficiente, fosse stata correttamente eseguita”.



L’onere di dimostrare di aver adottato tutte le misure necessarie a prevenire le aggressioni (agli infermieri di un Pronto Soccorso) grava sul datore di lavoro

In una sentenza viene Cassazione Civile, Sez. Lav., 12 giugno 2017 n. 14566) viene confermata la condanna di una azienda ospedaliera per il danno subito da un infermiere (E.T.) a seguito della “aggressione subita…mentre prestava servizio quale infermiere presso il Pronto soccorso dell’Azienda.” In particolare,“l’aggressione avveniva da parte del paziente mentre veniva trasportato in barella alla sala visite, dopo dieci minuti dalla registrazione”.

La Cassazione accoglie con rinvio il ricorso del lavoratore, cassando la pronuncia della Corte d’Appello secondo cui era “pressoché inattuabile la predisposizione di mezzi di tutela di portata oggettivamente idonea ad elidere o anche solo a ridurre il rischio di aggressione fisica al personale infermieristico in servizio presso il Pronto soccorso, tenuto conto della specificità del lavoro […] Né il E.T. indicava misure concretamente idonee ad impedire l’evento”.

La Cassazione, di diverso avviso, ricorda invece che grava sul datore di lavoro “l’onere di provare di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno, ovvero di aver adottato tutte le cautele necessarie per impedire il verificarsi del danno medesimo”.

 
Masturbarsi in pubblico non è più reato. PDF Stampa E-mail
Scritto da Eugenio Cortigiano   
Sabato 24 Giugno 2017 08:17

Già. O almeno così dice la Cassazione.


Avevamo affrontato l'anno scorso il discorso depenalizzazioni voluto dal Governo.

Potete trovare qui quell'articolo.

Dall'analisi della legge non eravamo particolarmente preoccupati, così come gran parte dei giuristi.

In particolare per quanto riguardava i reati a sfondo sessuale, quelli che ci interessavano maggiormente, sembrava cambiare poco o nulla.

E' invece di 3 giorni fa una sentenza della Cassazione che ci lascia perplessi, annulla le valutazioni fatte lo scorso anno ed ovviamente ci trova assolutamente in disaccordo.

Secondo la Suprema Corte infatti masturbarsi in pubblico non è più reato se non sono presenti minori. Resta, ovviamente, la sanzione amministrativa.

Vediamo nel dettaglio.

La Corte ha applicato appunto la riforma entrata in vigore l’anno scorso che ha depenalizzato circa 40 reati, ma al posto di alcuni di essi ha previsto delle sanzioni amministrative da 5mila a 30mila euro. La fedina penale resta immacolata, ma il portafogli completamente al verde. E tra questi reati c’è anche quello di atti osceni in luogo pubblico.

Non è quindi più reato l’autoerotismo al parco. Per cui non subisce il procedimento penale chi si masturba davanti ad altre persone. A patto però che non si tratti di luoghi abitualmente frequentati da minori.

Ma attenzione: dalla sanzione amministrativa si torna al penale se l’autoerotismo (così come qualsiasi altro tipo di atto osceno) viene consumato in «luoghi abitualmente frequentati da minorenni». In tale ipotesi resta la sanzione penale della reclusione da 4 mesi a 4 anni. È il caso del maniaco che si masturba davanti a una scuola. E qualcuno potrebbe anche pensare di includere, tra tali «luoghi abitualmente frequentati dai minori», anche i parchi. Ma non è di questa idea la Cassazione, non almeno se si tratta di una villa e non di uno spazio verde appositamente destinato ai piccoli con scivoli e altalene. Il parco comunale è un luogo frequentato da tutti, non solo (e, anzi, non prevalentemente) dai bambini. Questo significa che se anche l’autoerotismo viene commesso davanti ad alcuni minori questo non lo trasforma in reato, perché conta la natura del luogo e non l’effettiva visione dell’atto da parte di chi non ha ancora compiuto 18 anni.

Ovviamente tutto questo non può che indignarci.

Mentre nel mondo civilizzato il concetto di "violenza sessuale" è sempre più ampio, come abbiamo spiegato in questo articolo, in Italia le ultime decisioni della Cassazione vanno in senso totalmente opposto.

Dalla sentenza allucinante per cui c'è violenza solo se gridi, a questa.

Non è forse violenza sessuale essere costrette ad assistere ad atti sessuali?

E, diciamolo francamente, dall'autoerotismo al sesso vero e proprio dove sta la differenza?

Quindi la Cassazione assolverà anche la coppia che si lascia liberamente andare in una piazza (i video che mostrano tali atti sono sempre più frequenti) purchè non vi siano minori?

Tutto questo, in un paese che davvero protegge i cittadini, in particolare le donne, è francamente inaccettabile.

Ultimo aggiornamento Sabato 24 Giugno 2017 08:39
 
I soci AIILF possono fornire consulenza legale. PDF Stampa E-mail
Scritto da Ufficio di Presidenza   
Lunedì 08 Maggio 2017 08:00

Rientra nelle consuetudini della professione legale e forense; ogni professionista – prima ancora di comparire davanti a un giudice e anche a prescindere da questa eventualità – fornisce al proprio cliente una dettagliata consulenza sugli aspetti giuridici della questione che lo riguarda in modo che egli possa decidere, dandone mandato al legale, quale obiettivo perseguire nell'eventuale azione legale da intraprendere.

Di norma riservata agli avvocati la consulenza legale però è erogabile da qualunque professionista specializzato nell'ambito legale e forense.

Solo l'attività giudiziale è prerogativa di chi è regolarmente iscritto all'albo degli avvocati, mentre le attività di assistenza stragiudiziale e di consulenza legale possono essere esercitati anche da i non iscritti.

Infatti, anche se la consulenza legale rientra tra le attività tipicamente svolte dagli avvocati, è pur vero che si tratta pur sempre di un'attività di carattere stragiudiziale ovvero che non implica lo svolgimento di un processo.

Insomma, non è necessario essere avvocati o laureati in giurisprudenza (figure diverse che molti tendono a confondere, anche per convenienza) per prestare un servizio di consulenza legale così come non è richiesta l'iscrizione all'albo per le attività di assistenza stragiudiziale.
Secondo quanto affermato dalla Corte di Cassazione (sentenza 30 maggio 2006 n. 12840) si può prestare assistenza legale stragiudiziale anche senza essere iscritti all'Ordine professionale dato che l'attività di assistenza è riservata agli iscritti solo nei limiti della rappresentanza, assistenza e difesa delle parti in giudizio. Fuori da tali limiti, le attività di assistenza e consulenza legale non possono considerarsi riservate agli iscritti agli albi professionali.

 

 

 
Ti ammali in ferie: per annullarle basta la comunicazione PDF Stampa E-mail
Scritto da Ufficio di Presidenza   
Venerdì 07 Aprile 2017 10:36

Con sentenza del 10 gennaio 2017, n. 284, la Sezione Lavoro della Corte di Cassazione torna sul controverso rapporto tra ferie e malattia, per confermare il principio già più volte affermato in sede giurisprudenziale, seppur non ancora in maniera assoluta, della sospensione/interruzione del periodo di ferie concesso in caso di sopravvenuta malattia durante il medesimo periodo, a sua volta discendente dalla più generale regola posta dall’art. 6 Conv. OIL n. 132/1970, che vieta la sovrapposizione del periodo delle ferie con periodi di astensione dal lavoro per altre ragioni, in particolare per malattia.

Occasione della pronuncia il ricorso presentato da una lavoratrice avverso la sentenza di rigetto del gravame da ella proposto, con la quale la Corte territoriale aveva, per la seconda volta, dichiarato legittimo il licenziamento irrogatogli dalla associazione professionale sua datrice di lavoro per superamento del periodo di comporto, che  tuttavia, il Supremo Collegio ha ritento solo parzialmente accoglibile.

La Corte Suprema, invero, ha aderito all’operato della Corte d’appello, respingendo i relativi motivi di ricorso, lì dove aveva ritenuto legittima la conversione dei giorni di ferie in giorni di malattia sulla base del semplice invio della documentazione medica ed in assenza di espressa richiesta in tal senso della lavoratrice.

Nel ricordare che il licenziamento per superamento del periodo di comporto è assimilabile non già ad un licenziamento disciplinare bensì ad un licenziamento per giustificato motivo oggettivo e che, riguardo ad esso, si può solo impropriamente parlare di contestazione delle assenze, non essendo necessaria la completa e minuziosa descrizione delle circostanze di fatto (già nella diretta conoscenza del lavoratore) ma di indicazioni complessive ed idonee ed evidenziare il superamento del comporto in base alla disciplina collettiva applicabile (es. il totale del numero delle assenze), la Corte ha poi osservato che, posto che sul punto si è comunque già pronunciata la Corte Costituzionale, dichiarando illegittimo l’articolo 2109 codice civile nella parte in cui non prevede la sospensione del periodo di ferie per malattia intervenuta nello stesso periodo (Corte Cost. n. 616/1987), “la trasmissione al datore di lavoro, da parte del lavoratore, di certificazione di malattia durante il periodo feriale e in relazione a giorni compresi in tale periodo valga quale richiesta di modificazione del titolo dell’ assenza (da ferie a malattia), pur in assenza di una espressa comunicazione (scritta o orale), trattandosi di atto cui è consegnata, in modo inequivoco, la volontà del soggetto di determinare l’effetto giuridico della conversione.”

Nel caso di specie, peraltro, il principio, secondo il Giudice delle Leggi, trova conferma nella stessa condotta della lavoratrice ricorrente successiva all’invio della documentazione medica, ovvero nell’accettazione di un nuovo cedolino paga, con imputazione a malattia delle giornate di trattamento medico e conseguente ricalcolo delle competenze, in sostituzione del primo, costituendo ciò “punto specifico autonomamente idoneo a confermare la volontà di convertire il titolo dell’assenza.

 
« InizioPrec.12345678910Succ.Fine »

Pagina 1 di 37

Ultimi Articoli





Powered by Joomla!. Designed by: joomla templates vps Valid XHTML and CSS.